Enciclopedia de la Literatura Argentina - Pedro Orgambide / Roberto Yahni

Enciclopedia de la Literatura Argentina

Pedro Orgambide / Roberto Yahni

Editorial Sudamericana

1970

Tapa blanda, rústica sin solapas

634 páginas

Colaboradores: Guillermo Ara, José Barcia, Horacio Jorge Becco, Ivonne Bordelois, Nicolás Bratosevich, Julio Caillet-Bois, Bernardo Canal Feijóo, Susana Chertudi, Attilio Dabini, Francisco Herrera, Carlos Mastronardi, Luis Ordaz, Pedro Orgambide, Enrique Pezzoni, Ricardo Rey Beckford, Nélida Salvador, Graciela de Sola, Félix Weinberg, Roberto Yahni, Elena Sanzol

Impreso en Buenos Aires (Argentina)

✶ ESTADO: 9/10. Muy buen estado.

Desgastes menores y detalles en tapa y lomo (ver fotos).

✶ SINOPSIS:

Fragmento del prólogo: La literatura argentina se muestra más como una pluralidad que como una totalidad, como un conjunto de caracteres más que un carácter definido. En cierto modo es natural que sea así si se toma en cuenta la brevedad de su historia tanto como la diversidad de temas en que la componen. Esta ausencia de una tradición firme ha preocupado a los críticos. Tal afirman, por ejemplo, Ricardo Rojas, Ezequiel Martínez Estrada y David Viñas, entre otros, intentan la explicación de esa literatura incipiente. Tal afán persiste como una constante hasta nuestros días, como una necesidad no resuelta. Se diría, casi, una exigencia, sobre todo de parte de la crítica histórica y sociológica, el reclamo, a la literatura, de una respuesta generalizadora sobre nuestra realidad o al menos de una explicación adecuada de la realidad nacional.

Pero esta necesidad, tan frecuente en otros países, no es tal en sus primeros críticos, la literatura necesita explicarse a sí misma ubicarse en el contexto político-social de las primeras décadas del siglo XIX. En ese contexto, Juan María Gutiérrez, entre otros, intentaba la explicación de la visión totalizadora de esa literatura incipiente.

Tal como se afirma, en estos tres enfoques, la literatura se toma como una totalidad, en la que pueden encontrarse felices correspondencias entre literatura y realidad, sutiles contradicciones dentro de una misma época, una misma obra, un mismo autor. El registro de esas variantes, las inequívocas señales de sus textos, es hecho muy en cuenta en este trabajo, se reconocen las contradicciones, se las acepta como aceptables y aceptables acerca de nuestra literatura, pero atendiendo más a su pluralidad, a su experiencia múltiple.

Este método implica colocarse no sólo como observador de la contradicción sino como parte de la misma, no sólo como espectador sino como participante de lo observado. Este método acepta que la crítica hace de ella un instrumento apto para registrar lo diverso, a la vez que permite una adecuación desprejuiciada frente a cada uno de los casos, en la medida en que cada uno de ellos es resonancia, mensaje, expresión, de una realidad compleja.

Podría hablarse de una literatura receptiva a las experiencias de otras literaturas, una literatura de absorción y de asimilación, como señala Borges que caracteriza al romanticismo de creación, como señala una ausencia de identidad literaria. Es fácil comprobar lo contrario con sólo estudiar las obras de los distintos períodos, donde sean cuales fueran las influencias, se impone el tema y habla de los argentinos: estas no impiden a Echeverría escribir El Matadero ni a Lugones crear una lírica fácil de reconocer; como nuestra ni a Borges transformar a las mismas en un motivo más de literatura.

Desde luego, cada autor impone su acento personal por muy distintos motivos a una literatura que se da en un determinado contexto. No obstante, pueden observarse caracteres comunes de una época a otra y que, de alguna manera, pueden considerarse primarios de nuestra literatura argentina. En esta literatura se presentan dos caracteres claros y definidos: lo culto y lo popular. Hoy ellos confluyen y sus límites se tornan imprecisos. Uno u otro ha enriquecido un panorama común. Lo que este trabajo propone es que ambos caracteres participan de dos actitudes: 1) la de necesidad de advertir la permanencia de lo nacional y de su expresión. 2) la de inserción de un rasgo de experiencia de vida; los primeros entroncarían con el carácter popular señalado antes; en tanto los segundos continuarían una experiencia que tiene en la literatura, lo culto y lo popular una forma de expresión, lo cual permite también lo culto expresar mensajes de transculturadas, suele entranecer y a veces desvirtuar los mensajes de la realidad, del mismo modo que lo popular puede plantearse como programa o ideología, muchas veces, sólo una doctrina. En el caso argentino, tampoco se toma el carácter popularista o redentor en su sentido estereotipo, lo popular parte de la literatura argentina, no pueden por sí mismas, dar una totalidad: enfrentadas y yuxtapuestas, o aun tomadas, a lo sumo, acerca de las contradicciones de nuestra literatura.

Tal vez en un afán de superar esas contradicciones, de encontrar una imagen totalizadora del país, se toma como ejemplo la gauchesca como expresión fundamental de nuestra literatura o como expresión nacional. El método de registración, se traduce directamente, es una literatura inscripta en otra literatura. La gauchesca, que abre y cierra un ciclo perfectamente definido (desde fines del siglo XVIII a fines del siglo XIX), una literatura con caracteres señalados no sólo por el tema, sino también por los cultos que toman temas y personajes de lo popular. Esta actitud un deseo de individualidad y diferenciación, una necesidad de crear una literatura que en otro campo, el de la política, se traducía como ruptura, o que en otro campo, el de la política, se traducía como ruptura, y en otro campo, el de la literatura, se traducía como ruptura. O bien, al mismo tiempo, tal afirmación exigía el respaldo de una tradición, más pequeña que fuese, la búsqueda de un origen de lo nacional, más bien de la poética, o ideología, de esta literatura. En este sentido, puede hablarse de una concepción de lo nacional y de un enfoque que exalta al héroe popular, que utiliza la lengua vulgar y que exalta al héroe popular, que utiliza la lengua vulgar y que, en el caso de nuestra literatura, puede observarse por la escasa tradición a que podía recurrirse (coplas de gaucheríos, romances y folclore, etc.) y a la necesidad de crear aquello que la circunstancia histórica parecía negar: a lo literario. La contradicción, en todo caso, parece negar a lo literario. La conjunción de lo literario y lo histórico: a cada acontecimiento creaba una organización narrativa del país (revolución de Mayo, guerras civiles, gauchesca). En lo estético y literario, en el lenguaje mismo de los poemas gauchescos, se advierte, a la vez, ese deseo de individualidad y diferenciación que modificaríamos útiles: palabras y giros de la campaña, voces arcaizantes, que hablan de una inmediata tradición. Pero, sin duda, es el mismo personaje del gaucho al que se busca como tipo, es el mejor responde a esa necesidad de individualidad y diferenciación tanto como a la concepción romántica que lo encuadra.

La literatura gauchesca utiliza una lengua convencional adaptada a sus fines: lengua de carácter dialectal. Este hecho indica una doble autonomía, tanto en su expresión como en su contenido. Esa realidad autónoma es reflejo de un mundo individual pero no separado y en él se deposita la nostalgia por un carácter nacional, por un origen cierto, que esta literatura inscripta en la literatura parece definir.

La preocupación de los escritores argentinos por interpretar la realidad del país ha originado una serie de obras que intentan explicar, desde una visión y con un lenguaje literal, la realidad nacional. Se las acoge dentro de una sociología, la psicología social o filosofía de la historia. La falta de una tradición en estas disciplinas, la carencia de método, fue sustituida, en parte, por los escritores que, desde el siglo pasado, ensayaron una explicación de la vida nacional en sus interpretaciones. Esos intentos de explicación se tornan a veces interrogantes dramáticos, referidos no ya a una mera descripción de tipos y situaciones, costumbres y hábitos del país, sino a la esencia misma de lo argentino. El rasgo común de estas obras está dado por el hecho de que se utiliza enfoques y expresiones literarias para expresar un pensamiento social o filosófico.

Ciertos sectores de la crítica actual han señalado lo así sistemático de estas obras. A la vez, han observado que en ellas prevalece un criterio subjetivo difícil de verificar con los datos concretos de la historia. Las fuerzas telúricas, la Naturaleza como signo irreversible, lo inmutable, lo inasible de la realidad, serán sus principales características. Lo que está en discusión es la validez científica, la aplicabilidad de su método, nunca su valor literario. Precisamente, subsisten por ese valor, dos fuentes de este género son: las ciencias sociales y la filosofía de la historia. Dado el carácter y las circunstancias de la vida argentina, estas disciplinas no han creado un género nuevo; al abordarlas, los escritores han creado un género nuevo: el ensayo de interpretación donde las ideas están salvaguardadas a través de lo estético. El ensayo de interpretación constituye una tradición literaria y muchas veces su influencia irrumpe en otros géneros literarios.